Charlie Hebdo: Free Speech and its Enemies

CH.png

 

Jamie Palmer, Thursday, 5 February 2015

PART ONE: ALL ARE GUILTY

Reflections on the Right to Blaspheme

One of the most pernicious arguments advanced to persuade us that the murdered staff of Charlie Hebdo were unworthy martyrs to free expression - or even deserving of much in the way of sympathy - has been the notion that they were the victimisers of a persecuted minority:

 

But the question needs to be asked: were the cartoonists at Charlie Hebdo really satirists, if by satire is meant the deployment of humour, ridicule, sarcasm and irony in order to achieve moral reform? Well, when the issue came up of the Danish cartoons I observed that the test I apply to something to see whether it truly is satire derives from HL Mencken's definition of good journalism: it should "afflict the comfortable and comfort the afflicted". The trouble with a lot of so-called "satire" directed against religiously-motivated extremists is that it's not clear who it's afflicting, or who it's comforting. 

My objections to this argument, formulated here by the author Will Self in an article for Vice magazine, are great and numerous. For a start, I would have thought it self-evident than anyone who thinks it acceptable to answer cartoons by murdering cartoonists is in pressing need of moral reform, thereby invalidating Self's objection by his own lights.

Se resten af artiklen:

http://jacobinism.blogspot.dk/2015/02/charlie-hebdo-free-press-and-its-enemies.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+Jacobinism+%28Jacobinism%29

 

 

Debatmøde: Efter Charlie Hebdo - Skal vi have grænser for ytringsfrihed?

Fri Debat inviterer til debatmøde på Dagbladet Information

Hvilken effekt har islamistisk vold og intimidering på mediernes redaktionspolitik og deltagelsen i den politiske debat? Hvem er truet, og hvad kan myndighederne gøre?

Jens-Martin Eriksen, forfatter: Om ’Voldsmandens veto’. Den historiske tradition for trusler mod offentligheden

Jaleh Tavakoli, blogger og tidl. medl. af Borgerrepræsentationen for Enhedslisten: Trusler fra islamister i det politiske arbejde

Henrik Dahl, Folketingskandidat for LA: Hvilke lovinitiativer kan bekæmpe ekstremisme og voldstrusler uden at kompromittere retsstaten?

Fri entré
Alle er velkomne, men der er få pladser, så tilmeld dig på: Denne emailadresse er beskyttet mod programmer som samler emailadresser. Du skal aktivere javascript for at kunne se adressen.

Torsdag den 5. februar, kl. 17.00-18.30.
Informations kantine, Store Kongensgade 40C

Her er linket til ca. 15 minutters uddrag fra mødet:

https://www.youtube.com/watch?v=h_5_2Kd-Xws&feature=youtu.be

 

 

Ophæv nu den blasfemiparagraf

Jacob Mchangama, 23. januar 2015, Berlingste, blog: retsstaten

Efter angrebet på Charlie Hebdo var samtlige danske politikere enige om, at der var tale om et ”angreb på ytringsfriheden”. Præcis denne vending brugte statsminister Helle Thorning-Schmidt, mens udenrigsminister Martin Lidegaard udtalte, at ”der er tale om et hårdt og helt uacceptabelt angreb på vores ytringsfrihed. Det er afgørende, at vi insisterer på, at ytringsfriheden er ukrænkelig”.

Som bekendt brugte Charlie Hebdo sin ytringsfrihed til skånselsløst at udsætte religiøse symboler og personer for grov satire, der ofte krænkede religiøse følelser. Hvis danske politikere over én kam mener, at ytringsfriheden også indebærer retten til at krænke religiøse følelser, vil det være passende at sætte handling bag ordene og ophæve straffelovens § 140 – den såkaldte blasfemiparagraf, der netop straffer ”den der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse”.

Læs mere: Ophæv nu den blasfemiparagraf

   

Ytringsfriheden for alle; også minoriteter

Jacob Mchangama [Denne blog i Berlingske er en redigeret version af en kronik bragt i Weekendavisen 30/1 2015, under overskriften "Alle kan krænkes"]

Mens angrebet på Charlie Hebdo er blevet mødt med fordømmelse og spontan solidaritet af befolkninger overalt i Vesten, er billedet noget anderledes i andre dele af verden. Som følge af Charlie Hebdos beslutning om at trykke en forside med profeten Muhammed i sidste uge angreb rasende folkemængder i Niger, et land hvor mere end 90% af befolkningen er muslimer, kristne kirker og franske interesser med mere end 10 dødsfald som følge. Også i andre lande med muslimsk befolkningsflertal såsom Pakistan, Yemen og Algeriet har der været protester. Den islamiske samarbejdsorganisation OIC, der består af 57 islamiske lande og har hovedsæde i Saudi Arabien, meddelte samtidig, at man undersøger mulighederne for at retsforfølge Charlie Hebdo i Frankrig eller andre europæiske lande. Disse markante udviklinger river tæppet væk under en af de forklaringer på angrebet mod Charlie Hebdo, som ofte fremføres af velmenende vesterlændinge, nemlig at angrebet er en respons på, at en privilegeret majoritet håner en svag og sårbar minoritet.  Denne forklaringsmodel er i Danmark bl.a. blevet fremført af Niels Barfoed, mens den amerikanske intellektuelle Norman Finkelstein gik så langt som at sammenligne Charlie Hebdo med Der Stürmer, og udtrykke forståelse for angrebet som en reaktion på ”sadisme” snarere end satire.

Læs mere: Ytringsfriheden for alle; også minoriteter

   

The sound of silence

The Economist 24/1 2015: Reactions to the Paris attacks highlight threats to free expression around the world

IN 2011 Charlie Hebdo, a French satirical newspaper, was firebombed. Its editor, Stéphane Charbonnier, was asked if he could understand that moderate Muslims might have been offended by its cartoons of the Prophet Muhammad. “Of course!” he replied. “Myself, when I pass by a mosque, a church or a synagogue, and I hear the idiocies that are spoken in them, I am shocked.” Charlie Hebdo kept publishing such images. On January 7th Mr Charbonnier and 11 others were murdered by radical Islamists for their “offence”. The paper’s actions were a sign of defiance. But they also reflect France’s free-speech law, which protects commentary on religion, even when it insults or mocks.

http://www.economist.com/news/international/21640324-reactions-paris-attacks-highlight-threats-free-expression-around-world

   

Why free speech is fundamental

 

Steven-Pinker-articleInline.jpg

Steven Pinker, Boston Globe 27/1 2015

More than two centuries after freedom of speech was enshrined in the First Amendment to the Constitution, that right is very much in the news. Campus speech codes, disinvited commencement speakers, jailed performance artists, exiled leakers, a blogger condemned to a thousand lashes by one of our closest allies, and the massacre of French cartoonists have forced the democratic world to examine the roots of its commitment to free speech.

http://www.bostonglobe.com/opinion/2015/01/26/why-free-speech-fundamental/aaAWVYFscrhFCC4ye9FVjN/story.html?event=event25

   

I et lige samfund er ingen fredet på forhånd

Ch_installation.jpg
Kronik i Information 28/1 2015 af Thomas Wiben Jensen
 
Identitetspolitikkens kritik af Charlie Hebdos tegninger genindfører i lighedens navn hudfarve, etnicitet og køn som kriterier for, hvem der må komme til orde om hvad i den offentlige debat. Men derved opgiver den i praksis lighedstanken
 
For nylig påpegede ekstern lektor Dennis Meyhoff Brink i Information, at den identitetsdyrkende del af venstrefløjen går helt galt i byen, når den beskylder Charlie Hebdos tegninger for at være båret af både racisme, islamofobi og homofobi. Men hvordan kan det være, at et velkendt venstreorienteret og magtkritisk magasin som Charlie Hebdo overhovedet bliver skydeskive for sådanne anklager? Hvis man skal svare på det, er det nødvendigt at forstå identitetspolitikkens fejlslutninger.