Hizb ut-Tahrir og ytringsfrihedens grænse

Kan man forsvare ytringsfriheden og samtidig ønske Hizb ut-Tahrir forbudt? Nej, mener Jacob Mchangama, ja mener Trykkefrihedsselskabets Aia Fog. Læs hendes klumme her:

http://www.trykkefrihed.dk/blog/1716/Hizb-ut-Tahrir-og-ytringsfrihedens-granse.htmvil

 

FN-rapportør: Danmark bør fjerne blasfemiparagraffen

"Mit budskab er krystalklart. Ingen lande burde have en blasfemiparagraf. Og dem, der har det, skal se at få den fjernet."

Således siger FNs særlige rapportør for religionsfrihed, den tyske professor Heiner Bielefeldt, til Kristeligt Dagblad. Læs hele artiklen her: http://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/fn-danmark-boer-fjerne-blasfemiparagraf

 

Mchangama: Lektor misforstår blasfemiparagraffens kritikere

"Men som jeg skal demonstrere nedenfor, er det Lægaard, der har misforstået blasfemiparagraffens indhold. Stort set alle de argumenter, som han mener at kunne diskvalificere, er valide og relevante og inddrages da også eksplicit af Straffelovrådet blandt de hensyn, der taler for og/eller imod en ophævelse af bestemmelsen."

Jacob Mchangama svarer lektor i praktisk filosofi, Sune Lægaard, som mener, at kritikerne af Danmarks blasfemiparagraf ikke har forstået paragraffens funktion. Læs hele Mchangamas indlæg her:

http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2015/03/24/hvad-er-op-og-ned-i-blasfemidebatten/

   

Lektor: Kritikere misforstår blasfemiparagraffen

Meget af kritikken er dog udtryk for enten misforståelser af § 140, eller er baseret på problematiske argumenter. Jeg vil derfor i det følgende gennemgå nogle udbredte kritikker og vise, at nogle af dem rammer ved siden af. Hvis vi skal have en saglig diskussion af § 140, er det vigtigt, den foregår på et korrekt grundlag og med argumenter, der faktisk angår selve bestemmelsen.
Meget af kritikken er dog udtryk for enten misforståelser af § 140, eller er baseret på problematiske argumenter. Jeg vil derfor i det følgende gennemgå nogle udbredte kritikker og vise, at nogle af dem rammer ved siden af. Hvis vi skal have en saglig diskussion af § 140, er det vigtigt, den foregår på et korrekt grundlag og med argumenter, der faktisk angår selve bestemmelsen.

”Meget af kritikken er dog udtryk for enten misforståelser af § 140, eller er baseret på problematiske argumenter. Jeg vil derfor i det følgende gennemgå nogle udbredte kritikker og vise, at nogle af dem rammer ved siden af.”

På baggrund af Straffelovsrådets anbefalinger har regeringen besluttet IKKE at ophæve blasfemiparagraffen. Beslutningen har medført fornyet kritik, men ifølge lektor i praktisk filosofi på RUC, Sune Lægaard, har kritikerne misforstået paragraffens hensyn og funktion. Læs hele hans indlæg her: http://www.religion.dk/religionsanalysen/diskussionen-om-blasfemiparagraffen-er-fuld-af-misforstaaelser

   

Mchangama i Wall Street Journal om Danmark efter angrebet

"Rather than standing up for the principle of free speech, the Danish government on Thursday decided not to repeal Denmark’s ban on blasphemy. Officials cited fears of public burnings of holy books, though recently the same government refused (rightly) to ban the burning of Danish flags for the sake of free speech.

Such statements are part of a long-running pattern of bending to Islamist “outrage” instead of defending free speech for all. In 2006, Denmark’s current prime minister, Helle Thorning Schmidt, demanded that then-Prime Minister Anders Fogh Rasmussen and his government “distance itself" from those cartoons."

Læs hele Jacob Mchangamas kommentar i Wall Street Journal her: http://www.wsj.com/articles/jacob-mchangama-defending-denmark-against-offense-creep-1425327366 

   

Leder i Information: Afskaf paragraffen

 

niels_ivar.jpg

 

"Argumenterne for at bevare paragraffen er et deprimerende studie i moralsk kujoneri. Hvis frygt for voldsomme internationale reaktioner skal diktere, hvordan vi udformer Danmarks love, hører alt op. Man vil da med føje kunne spørge: Hvilke yderligere love skal vi give religiøse diktaturstater og voldsparate fanatikere bestemmende indflydelse på? At tro, at totalitære islamister formildes af bevarelse af en paragraf, vi aldrig bruger, er naivt."

Således skriver Fri Debats Niels Ivar Larsen om regeringens beslutning om at bevare blasfemiparagraffen. Læs hele lederen i Information her: http://www.information.dk/526079

   

Blasfemi, Charlie Hebdo og ytringsfrihed

"Many of the commentators who have sought to describe their motivations have sought to connect them primarily to the lack of integration, the disenfranchisement of French Muslim youth, or historic colonialism. Whilst some of these may well be enablers for the indoctrination, it (...) is the religio-ideological beliefs that justify, motivate, and oblige this specific type of murder and terrorism. The generic description of “us” and “them” and a general “you” fighting in Iraq and Syria, all point to an ideological mindset as well as the stated motivation of defending the Prophet".

Rashad Ali, ekspert i radikalisering, terrorisme og islamisk teologi, har skrevet en 12-siders artikel om ytringsfrihed og blasfemi efter Charlie Hebdo, udgivet af Institute for Strategic Dialogue. Læs mere her: http://www.strategicdialogue.org/ISDJ3039_freedom_of_expression_02_15_WEB_FINAL_VS2.pdf