Af William Jansen, 13-02-2010
Kim Møller er journalist, dokumentarist, skribent og en-mands-hær på Danmarks mest læste politiske blog Uriasposten. I Lørdags blev han omringet, overfaldet, sparket på og efterladt med læsioner i hovedbunden. Hans chauffør og følgesvend blev sparket gentagne gange i hovedet, og måtte efterfølgende sys tre steder. Der var efter alt at dømme tale om et politisk motiveret overfald begået af venstreorienterede ekstremister – modstandere af det liberale demokrati.
Hvis du ikke har hørt om overfaldet på Kim Møller indtil videre, så skyldes det nok at det blev håbløst underrapporteret i medierne, pakket ind i andre marginalt relaterede historier og hurtigt glemt dagen efter. Han skriver ord. Han blev mødt af knytnæver. Det var et angreb på den frie debat, og det burde have været lige til forsiderne.
Denne delegitimerings-proces har baggrund i Uriaspostens ry som en højre-ekstrem, hadefuld, voldsopfordrende og racistisk blog. Lad os se nærmere på nogle af de myter, som herkser om Uriasposten, før vi vender tilbage til de principielle spørgsmål om den frie debat.
Uriasposten Mythbusters
Myte nr. 1: Uriasposten bedriver hate speech
I Fri Debat er vi modstandere af at bruge lovgivningen og/eller tilfældige bøller til at standse hate speech. Jeg vil dog alligevel forholde mig til hate speech-myten.
Uriasposten er en dokumentations-blog, som primært samler negative historier om indvandring, indvandrere, Islam og alt islamisk. Disse historier stammer stort set allesammen fra de mere etablerede medier. Uriasposten løsner disse historier fra deres rolle som del-elementer i en etableret avis bud på et verdensbillede, og gør historierne til den røde tråd i Uriaspostens egen fortælling. Det betyder at Uriasposten nemt kan virke lidt monoman i sin optagethed af dette ene emne.
Hvis du ser Uriasposten som et selvstændigt værk, så er der ikke langt til tanken om at Uriasposten bedriver hate speech, men... Uriasposten er i sin selvforståelse ikke et selvstændigt værk. Uriasposten er i sin selvforståelse et korrektiv til det dominerende mediebillede, hvor disse historier menes at fylde for lidt og være for fattige på årsagsforklaringer. Uriasposten foregiver altså ikke at give et fair og balanceret verdensbillede. Uriasposten foregiver derimod at være en modvægt, og modvægtens eksistens-berettigelse er de etablerede mediers fortsættelse af deres nuværende journalistiske linie.
Så længe at Uriasposten ikke foregiver at tegne hele billedet, så er det ikke fair at udlægge den del af billedet som Uriasposten tegner, som værende et verdenssyn.
Uriasposten bedriver hate speech?
Myth Busted!
Myte nr. 2: Kim Møller er part i en politisk bandekrig
Der foregår for tiden en politisk motiveret bandekrig mellem højrekstremister og venstreekstremister hvis primære kampplads er Århus. Selvsamme dag, som Kim Møller blev slået ned, blev tre venstreorienterede overfaldet af højreekstremister. Dette var formodentligt en 'bytter' for overfaldet på Kim Møller. En 'bytter' som Kim Møller på intet tidspunkt havde efterspurgt eller ønsket, og som han øjeblikkeligt udtrykte sin beklagelse over.
Kim Møller er utvivlsomt populær blandt nogle af de højreorienterede deltagere i bandekrigen. Kim Møller har nemlig en sekundær dagsorden for Uriasposten; at være et korrektiv til de etablerede mediers påståede blide behandling af det autonome miljø. Kim Møller gør derfor et omfattende arbejde for at dokumentere overlappet mellem aktivisterne i det autonome miljø og aktivisterne i og omkring Kirkeasyl, Cop15, Enhedslisten o.l. I et mindre heldigt øjeblik følte Kim Møller sig tilmed kaldet til at dokumentere, at et venstreorienteret voldsoffer selv havde hyldet politisk vold ved en tidligere lejlighed. Hans timing er ikke altid heldig, men hans ærinde er legitimt.
Hvis du interesserer dig for det autonome miljø, så er Uriasposten et godt sted at holde din viden ved lige. Hvis du hader det autonome miljø, så er Uriasposten et godt sted at finde dit næste offer.
Der er ingen udenfor det højreekstreme miljø, som ved om Uriasposten bruges til at motivere overfald eller udpege ofre. Det er bestemt muligt, at det er tilfældet. Denne mulighed er ikke i sig selv en legitim grund til at stoppe Uriaspostens journalistiske dækning af det autonome miljø. Hvis det var en legitim grund, så skulle Tøger Seidenfaden have indstillet sine skriverier om Pia Kjærsgaard den dag PET udstyrede hende med livvagter.
Kim Møller er ikke politisk aktiv udenfor rammerne af Uriasposten. Hans aktiviteter i forhold til det autonome miljø består udelukkende af dokumentation, oplysning og kritik. Hvad andre mennesker gør på baggrund af Kim Møllers dokumentation er andre menneskers eneansvar.
Kim Møller er part i en politisk bandekrig?
Myth busted!
Myte nr. 3: Kim Møller støtter politisk vold
Denne myte kommer i adskillige varianter; Kim Møller støtter vold, Kim Møller offentliggør navne og adresser på politiske modstandere, Kim Møller er medlem af en nazistisk Facebook-gruppe etc.
I det omfang han tager stilling til politisk vold, så er hans afstandtagen konsekvent. Han har dog det problem, at der hver eneste dag posteres opfordringer til politisk vold i kommentatorsporet på Uriasposten. Han sletter ikke disse opfordringer. Og han tager ikke afstand fra hver eneste af disse opfordringer. Men når han forholder sig til disse opfordringer, så gør han det konsekvent med afstandtagen. Der kan dog sagtens gå uger eller måneder mellem, at han gentager sin afstandtagen.
Kim Møller begår muligvis en undladelsessynd i hans laissez-faire indstilling til hans blogs kommentatorspor. Men han kompenserer for den undladelsessynd ved en løbende og konsekvent afstandtagen fra politisk vold.
Kim Møller sletter sine politiske modstanderes adresser, når de posteres i kommentatorsporet. Jeg er selv en af de venstreorienterede, som har oplevet at min adresse er blevet offentliggjort i Uriaspostens kommentatorspor, formodentligt med henblik på at skræmme mig fra fortsatte skriverier. Han slettede min adresse øjeblikkeligt. Jeg kunne ikke engang nå at bede om det, så var posteringen med adressen væk.
Kim Møller støtter politisk vold?
Myth busted!
Kim Møller har kontroversielle holdninger, men han bruger legitime midler til at fremføre disse holdninger. Han har længe fået litterære og verbale tæsk. Tæsk som jeg personligt finder kan være berettigede, og som jeg selv har været med til at uddele ved passende lejligheder. Men fysiske tæsk? Det bør være en game-changer.
Fysiske tæsk burde være en kærkommen anledning til at tage en dyb indånding, analysere Kim Møllers politiske aktivitet og konstatere at hans bidrag til det politiske liv består udelukkende af ord. Ord bør mødes med andre ord, og når disse ord mødes med vold, så bør alle gode kræfter slutte kreds om offeret.
Medielandskabet er ved at forandre sig. Vi har nye medier, som ofte mangler gennemslagskraft og i vidt omfang ikke er særligt modne medier. Vi har gamle medier, som i vidt omfang ignorerer de nye medier. Vi har følgeligt debattører, hvis muligheder for trygt at deltage i en fri debat, ikke har offentlighedens fokus. Vi har følgeligt en populær skribent, som blev tæsket for hans ord, og det afføder ingen offentlig indignation. Det er jeg faktisk lidt indigneret over.
Kommentarer
(Kommentar af en ligeledes selverklæret venstreorienteret, selv om venstre-højre aksen er so last year.. ).
Ellers: Fint indlæg.
Hvis jeg havde skrevet, at jeg var på nippet til at løbe hujende gennem gaderne, mens jeg råber "hvordan fa'en kan du bare stå der, Kim Møller er blevet overfaldet", så ville jeg (med rette) blive beskyldt for at overreagere. Hvis jeg har formået at formidle årsagen til min indignation, så er min pointe bedst serviceret med en underspillet afslutning. Den underspillede afslutning vidner om min (muligvis malplacerede) tillid til resten af teksten.
Indlægget som Ulla omtaler kan findes her:
bohemianrhapsody.dk/2010/02/06/jeg-er-kim-m%c3%b8ller/
Politiken: http://politiken.dk/indland/article895451.ece
http://politiken.dk/indland/article895679.ece
Jyllands-Posten: http://jp.dk/indland/aar/article1972643.ece
10/2: "Blogger på en uriaspost" (tilsyneladende ikke online).
Århus Stiftstidende: http://stiften.dk/article/20100208/AAS/100209782/1746
Modkraft: http://modkraft.dk/spip.php?article12550
Derudover var det i hvert fald i Tv-Avisen og på TV2-Østjylland.
Altså en ganske solid - og berettiget -omtale!
Derudover har jeg svært ved at se at Kim Møller "konsekvent" tager afstand fra politisk vold her: http://www.uriasposten.net/?p=6197
Når en uhyre populær skribent bliver slået ned for hans ord, så betragter jeg et par enkelte artikler og en opfølgning i JP som "underrapportering". Det er en subjektiv vurdering, og det vedgår jeg.
Kim Møller er konsekvent i sin afstandtagen fra politisk vold i det omfang han udtrykker en stillingtagen. Nogle gange undlader han at udtrykke en stillingtagen, hvilket du dokumenterer med dit link.
Det er den postering jeg henviser til, når jeg i mit indlæg skriver:
I et mindre heldigt øjeblik følte Kim Møller sig tilmed kaldet til at dokumentere, at et venstreorienteret voldsoffer selv havde hyldet politisk vold ved en tidligere lejlighed. Hans timing er ikke altid heldig, men hans ærinde er legitimt.
Formålet med indlægget på Uraisposten er det samme formål, som en lang række andre indlæg om autonome, som optræder i medierne. Indlæggets formål er at være et korrektiv til medierne, som lader autonome optræde uden samtidigt at belyse deres politiske overbevisning. Noget som Kim Møller mener aldrig ville ske for højreradikale. Det formål finder du måske ikke agtværdigt, men det er et legitimt ærinde i debatten.
Sarah Victoria Bruun citeres bl.a. for: ...spørgsmålet om to-bens strategien vs revolutionær praksis, hvor jeg i dag klart hælder til sidstnævnte metode...
Hun nærmest afskriver parlamentarisk aktivitet i et borgerligt demokrati, og hylder revolutionær praksis. Det kan vi tolke alt fra uskyldighed over anti-demokrati til voldsromantik ind i. Kim Møller gør formodentlig det sidste, men lader i sidste ende afgørelsen være op til os andre. Jeg mener, at baggrunden er relevant, hvis vi skal vurdere, hvem Sarah Victoria Bruun er, og hvad hun står for.
Personligt mener (og skriver) jeg, at det er moralsk tvivlsomt at inddrage det i en sag, hvor Sarah Victoria Bruun er et voldsoffer. Men det er uhyre relevant og et nødvendigt korrektiv, når hun udtaler sig i andre sammenhænge. Indlægget burde være sløjfet, men idéen bag indlægget er legitimt.
Et eksempel på et velykket indlæg skevet over samme læst, kan ses her:
www.uriasposten.net/?p=10361
Der er absolut intet forkert ved din tillid til egne retoriske evner, som jeg vil betegne som FREMRAGENDE, og uddybningen af ordet "lidt" slap du også rigtig godt fra :)- Må se om jeg kan finde noget andet at brokke mig over.. hæ-hæ
Når du f.eks. skriver
Vi har følgeligt debattører, hvis muligheder for trygt at deltage i en fri debat, ikke har offentlighedens fokus. Vi har følgeligt en populær skribent, som blev tæsket for sine ord, og det afføder ingen offentlig indignation.
Det er jeg faktisk lidt indigneret over.
får jeg lyst til at rejse mig og applaudere.
For det ER fandme for galt! Jeg er edermame også indigneret! Hvad fanden er det for en bande principløse, tendentiøse kujoner, der befolker vores redaktionslokaler? For slet ikke at snakke om alle de hadefulde airheads ude i bloggosfæren, der ikke fatter, at overfaldet på Kim Møller er et overfald på dem selv waiting to happen?
Ingen solidaritetserklæringer med en medblogger forsøgt tævet til tavshed? Fint nok. Ingen opbakning til en kollega i nød? Whatever. Men hvad så med lidt simpel selvopholdelsesdrift, venner?
Eller ER tanken om at bo i Weimarrepublikken bare for sexy?
Det er faktisk ikke så svært. Du skriver linket, markerer linket og klikker på det lille link-ikon over kommentar-boksen.
gulaykocbay07.wordpress.com/2010/02/08/uriaspesten-avler-vold-og-trusler
Voila!
Har også svært ved at se det vellykkede i det andet eksempel på Kim Møllers googlingjournalistik: Han dokumenterer ganske rigtigt, at folk også er med i andre politiske aktiviteter - men hvorfor skulle medierne nævne det? Hvad er relevansen i denne sammenhæng? Gør det at man ikke må være klimaaktivist? Gør det det okay at man blive anholdt i seks timer og sat på kold asfalt uden efterfølgende at blive sigtet? Bortset fra muligvis Philip Long Agerskov, er der tale om deltagelse i fuldt ud legal politisk aktivitet - som Kim Møller godt nok er uenig med, men det er jo ikke i sig selv suspekt.
Derudover må man desværre konstatere, at Kim Møller fortsat har et problem med at tage afstand til vold mod 'venstreradikale': "- Samme aften tørner venstreradikale og højreradikale sammen i midtbyen. To venstreradikale (ikke civile) får tæsk. Den ene udskrives efter en tur på skadestuen, en anden får en mindre hjerneblødning og brækker kæben. Flere venstreorienterede blev jagtet i gaderne."
http://www.uriasposten.net/?p=12143
Betegnelsen "tørner sammen", og understregningen af at de er "ikke civile" må sige at være temmelig mærkværdig. Når man er "ikke civil" er man vel et legitimt mål i en krig? Men sådanne findes ikke i Danmark! At sige det er at acceptere politisk vold.
Betegnelsen "tørner sammen" synes ligeledes at fortsætte denne krigsretorik og indikere, at det var to grupper der var i kamp. At dette ikke var tilfældet, høres tydeligt i det radioindslag Kim Møller selv henviser til: http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2010/02/10/144200.htm Der var tale om at voldsbøllerne i White Pride ville ud og banke venstreorienterende.
Krigen mellem de autonome fascister og nynazisterne i Århus er altså en intern konflikt på venstrefløjen.
WJ: Fordi at en smule baggrundsinformation om vidnernes radikaliserede forhold til statsmagt, politiet m.m. kunne indgå i den enkelte seeres vurdering af det enkelte vidnes troværdighed. Det er en legitim journalistisk mission, som Kim Møller er ude på. Det er legitimt at argumentere for at enkelte af mediernes vidner er suspekte pga. deres ekstremistiske sysnpunkter og politiske aktivisme. Kim Møllers dokumentation og analyse fratager hverken de implicerede deres forsamlingsfrihed eller ytringsfrihed.
Kim Møllers reaktion på "bytteren", som blev uddelt i forlængelse af overfaldet på ham, kan læses her:
Politisk vold er foragteligt, også når det går ud over politiske fjender.
Tyderligere kan det ikke siges.
www.uriasposten.net/?p=11863#comment-952682
@ Adam:
Den diskussion foregår p.t. ca. en million steder rundt omkring i Blogland. Hvad siger du til, at vi mødes derude og tager diskussionen der?
Mit eget bidrag til den debat findes her:
bohemianrhapsody.dk/2009/08/02/hitler-var-ikke-socialist/
Undskyld, at jeg konsekvent kalder dig Jan i denne tråd. Jeg ved ikke lige, hvor den misforståelse opstod, men den stopper her.
RSS feed for kommentarer til dette indlæg.